(二)表现在方法和形式上,有两种倾向：
    1.“教师中心”。有些人把赫尔巴特等人倡导的“教师中心说”奉为圭臬，对师生的角色错误定位，片面地强调教学过程中教师的权威，认为教师是课堂的主人，学生是教师的听客，是教师的复制品，是思想的顺民，是知识的容器。教学在一讲一听之间就完成了。原本很生动,可读性很强的文章，老师们却滔滔不绝地把它讲得支离破碎，索然无味，始终处于被动状态下的学生们自然就昏昏欲睡了。教师本是为学生服务的，由于教法的不当常使学生为教师的讲课“服务"。有人非常形象地把这种死板的教学方式比喻成“赶"鸭、“填"鸭、“烤"(考)鸭,直至把学生变为“板"鸭的勾当。
    2.“学生中心”。“学生中心说”是杜威等人创立的。他们认为，学生的发展是一种自然的过程，教师是不能主宰的，而只能作为“自然仆人”，从而把学生的地位推向了极至。(这与“教师中心说”恰好相反，一个是“主人”，一个是“仆人”)现在就有些人秉承这一意旨，打着“素质教育"的幌子，在“学生是学习的主人”的口号的掩护下，把课堂全盘转让给学生，让学生们随便侃,随便谈，完全自主地去学习，说什么都可以，讲什么都有道理，以为顺应了学生的一切要求，便使学生成了主体，便尊重了学生的个性，便进行了素质教育。殊不知，这是一种不负责任的放纵，是一种比第一种倾向更具危险性的错误行为！
    这两种倾向，实际上也是由于对语文本体认识有偏颇造成的。第一种是重学科知识而轻人文教育，第二种倾向是片面夸大人文教育而轻学科知识和能力。

                                                                          (责任编辑：姚杰)